Форум » Общий раздел » Пожиратели Смерти vs Патронус. Тема-рассуждение (продолжение) » Ответить
Пожиратели Смерти vs Патронус. Тема-рассуждение (продолжение)
vija: Роулинг в одном из интервью сказала, что среди ПС-ов только Снейп мог создать Патронуса. Из воспоминания, когда Снейп показывает своего Патронуса Дамблдору, можно сделать вывод, что он был способен вызывать Заступника, благодаря своим светлым чувствам к Лили (эм, в книгах упоминался Патронус Лили? Это была лань? Потому что иначе возникает цепочка ассоциаций: лань-Сохатый-Мародёры-Снейп-Поттер-от ненависти до любви… ). Вспомним, Снейп применил Аваду (убил Дамблдора), но в седьмой книге он именно Патронусом направил Гарри к мечу. Из этого я делаю вывод, что на способность вызова Заступника использование тёмных (непростительных) заклинаний не влияет. Хоть каждое утро съедай младенца отрабатывай на домочадцах Круциатус, только светлые воспоминания не растеряй, а то ― упс. Утрирую, конечно, но всё же. Внимание, вопрос! © :) А как же Белла? Белла, фанатично преданная Лорду, вышедшая "замуж за чистокровного мага, потому что именно этого от нее ждали, но истинной ее любовью всегда был Волдеморт" © (Роулинг, интервью). Белла, которая "шептала [Волдеморту], словно обращаясь к любимому" © (ГП&ДС, гл. 36). И это замечает Гарри. Белла, которой Роулинг дала возможность даже в последней схватке "сражаться, в пятидесяти ярдах от своего хозяина" © (ГП&ДС, гл. 36). Неужели её чувство слабее любви (хотя по мне, так чувства вины) Снейпа? Неужели её фанатичной преданности и жертв (не думаю, что Лейстранджи не понимали, что им грозит в случае провала операции с Лонгботтомами) было мало для того, чтобы создать Заступника? Не понимаю. Не укладывается в голове. Тёмным отказано в чувствах? Но факты на лицо. У Беллатрикс (в которой я вижу максималистку) ― термоядерная сила чувств. У Малфоя ― семья, которую, я считаю, он ставил выше службы Лорду. У остальных Пожирателей, "эпизодических персонажей мира Роулинг", тоже могли быть привязанности. И что, ни один из них не был способен вызвать Патронуса? Не верю! © Вложите свои пять копеек, а? :) Они мне, правда, очень нужны *подставляет шляпу*. Может, я просто что-то очень важное упустила в правилах игры и зря переживаю? "Так записано", и всё тут? Если эта тема уже поднималась где-то ― миль пардон, не нашла. Начало темы.
tirzaka: Seidhe пишет: У меня сложилось впечатление, что эта возможность оставлена самим миром каждому как искушение. Раз используешь непростительное, два - всё почти нормально... а только начал считать, что так и надо решать свои проблемы, глядь - а Патронуса-то и нету. Это было бы логично, и я бы с такой трактовкой согласилась...но не вижу доказательной базы. Где он, "не-ПС", утративший Патронуса за увлечение Непростительными? Напротив, Амбридж, которой Круцио явно не чуждо, отлично Патронус вызывает.КП пишет: Тут не столько в человечности дело (для меня), сколько в том, что правила игры разные для игроков разного цвета. Дык, правила-то разные для них ИМХО добрый автор применяет как раз потому, что, морализируя, в человечности им желает отказать. Seidhe пишет: Когда автор пишет, он имхо находится в совершенно особом состоянии. Он видит придуманный им мир. Если читатель потом тоже сможет войти в это состояние и увидеть - значит, книга хороша. Полностью согласна. Да вообще, можно хотя бы любой роман Достоевского взять и сравнить с "Дневниками писателя" его же... Вообще удивительно, что один человек писал. Искренне причем, и одновременно. Но для фикрайтеров интервью оказываются важны, а то они из-за трактовки деталей между собой окончательно перегрызутся. ИМХО Злая Ёлка пишет: а вот интересно, мы с вами вообще обладаем сходными мнениями или только по этой теме? Не знаю, это можно установить только опытным путем. Но поскольку мы не являемся однояйцевыми близнецами, сомнительно
Seidhe: tirzaka пишет: Где он, "не-ПС", утративший Патронуса за увлечение Непростительными? Нету А жаль, конечно. Тёмные маги-то были и до Волдеморта, и после будут, уж можно не сомневаться. Понятно на самом деле, что у автора не было этих заморочек насчёт Патронусов, которые мы сейчас обсуждаем - но мне всё равно жалко. Было бы красиво, имхо:( Амбридж вообще персонаж... интересный. Она написана с явным расчётом вызывать только антипатию - чего не скажешь например про Беллатрикс, чьи верность, гордость и даже красота очень подчёркнуты (не верю я в наивную Роулинг, которая сделала это нечаянно). Но. Прежде всего Амбридж не ПС. Она вроде бы просто министерская интриганка, но, судя по некоторым деталям, очень хороша в магии. На неё не действует хоркрукс. Её - её, а не Фаджа! - боится Дамблдор в 5 книге. Кто она? Кто же она, соплохвост всех задери??? Вполне возможно, что автор ни о чём таком не думал - хотя ручаться бы не рискнула. Но тем не менее загадка есть. tirzaka пишет: для фикрайтеров интервью оказываются важны, а то они из-за трактовки деталей между собой окончательно перегрызутся А пускай, на мой взгляд. Не вижу, почему бы благородным донам не поорать, ежели орётся Просто печально ставить пометку АУ на фик из-за того, что он не соответствует каким-то интервью. Пока вроде до этого не доходит, но...
КП: Злая Ёлка, я не то имела в виду. Я имела в виду, что если благородному дону хорошему хочется наложить на себя такое ограничение - почему бы и нет, оно вписывается в логику. А вот вопрос с патронусом в моём понимании в логику не вписывается. Злая Ёлка пишет: Интересно, а в сете этого Регулус какой? Перекрасившийся Как и Снейп. Seidhe пишет: Когда автор пишет, он имхо находится в совершенно особом состоянии. Он видит придуманный им мир. Если читатель потом тоже сможет войти в это состояние и увидеть - значит, книга хороша. А в интервью человек может сказать что угодно, просто не особо думая. Его спросили, ему надо быстро ответить - нельзя же сказать: не знаю, и вообще идите-ка лесом. Да, ППКС. Seidhe пишет: Раз используешь непростительное, два - всё почти нормально... а только начал считать, что так и надо решать свои проблемы, глядь - а Патронуса-то и нету. Мысль очень интересная. Только вот, имхо, в рамках канона такая же домысловая, как любой другой домысел (вспомним ту же Амбридж). Но мне она нравится. Seidhe пишет: Так протего-то они могут использовать, насколько я понимаю. Могут. Я это к примеру. Что если объявить, что плохие не могут того-то просто потому, что они плохие, а хорошие могут колдовать суперсильными заклинаниями (например) только потому, что они хорошие, и тут не имеет значения, как они учились и какая у них изначально магическая сила, - вот это и выходит уже за рамки логики. Seidhe пишет: не верю я в наивную Роулинг, которая сделала это нечаянно А я верю. У меня даже доказательная база есть Seidhe пишет: Просто печально ставить пометку АУ на фик из-за того, что он не соответствует каким-то интервью. Пока вроде до этого не доходит, но... Доходит, ещё как! Мы ставим пометку АУ на фики, где, например, Люциус родился не в 54-м, а Регулус не в 61-м. А эти даты выплывают исключительно из интервью. Цитирую правила нашего форума, выдержка из п.4.6 (выделено мной): "Предупреждение AU должно выноситься в шапку автоматически, если в фике: - Снейп старше Гарри и компании не на 20-21 год; - Снейп и Люциус Малфой являются однокурсниками, либо разница в их возрасте больше/меньше 6 лет; - Сириус Блэк жив к началу 6 курса Поттера; - Альбус Дамблдор жив к началу 7 курса Поттера; - Блез Забини - девушка; - хронология фика не совпадает с официальной. Данный список будет пополняться по мере обнародования новых фактов". Из канона про разницу в возрасте СС и ЛМ мы знаем только, что она не меньше четырёх лет, так как когда Снейпа распределяли, Люциус был старостой, а это со студентами случается не раньше 5 курса.
tirzaka: Seidhe пишет: Было бы красиво, имхо:( ИМХО тоже:) Seidhe пишет: Она написана с явным расчётом вызывать только антипатию - чего не скажешь например про Беллатрикс Амбридж, в отличие от Беллатрикс, ИМХО плод выстраданного жизненного опыта автора (хотя наверняка персонаж собирательный). Удалась, на мой взгляд, блестяще - отрицательна, да, но ведь живая! Кто из нас не встречал в жизни вот таких вот бюрократов, которые в целях поддержания и порядка катком по вас проедут... да и бытовые садисты попадаются. Главное и самое неприятное тут - чувство бессилия и абсурда, которое нормальный человек испытывает при общении с такими личностями. Сцена, когда она собирается круциатить Гарри, как я уже говорила, изумительна и не уступает классическим образцам. Респектище Роулинг (прошу не понимать мои слова в том смысле, что я ОДОБРЯЮ Амбридж, плиз. Я ее просто вижу как живую). Seidhe пишет: Она вроде бы просто министерская интриганка, но, судя по некоторым деталям, очень хороша в магии. Хм. А убрать болото близнецов Уизли не смогла. Где ж тут высший магический пилотаж? А АД ее боится потому, что автор ее боится. И совершенно справедливо. Seidhe пишет: Беллатрикс, чьи верность, гордость и даже красота очень подчёркнуты (не верю я в наивную Роулинг, которая сделала это нечаянно). У меня в отличие от КП, нет доказательной базы. Но я полагаю, что Роулинг, не знакомая в реале с фанатичными террористками, где-то оперлась на литературную традицию (а там и Жанна д'Арк есть), где-то на обывательские представления (ужас, конечно, но... им же и СЕБЯ не жалко),где-то просто постаралась смягчить заведомую картонность, пытаясь не повредить своей морали, вот и вышло что-то, что при желании можно-таки толковать неоднозначно. К тому же,как здесь говорили, УпСы Роулинг неинтересны, вот она и не стала как следует продумывать образ. Слепила из того, что было:) А Амбридж ее еще как интересовала - хотелось приложить так, чтобы...аххх! Но это уже отдельная тема, конечно.
vija: tirzaka пишет: А Амбридж ее еще как интересовала - хотелось приложить так, чтобы...аххх! Но это уже отдельная тема, конечно. Заведёшь? ;) КП пишет: У меня даже доказательная база есть М... приведёшь? Вельми интересно.
Seidhe: КП КП пишет: Мысль очень интересная. Только вот, имхо, в рамках канона такая же домысловая, как любой другой домысел (вспомним ту же Амбридж). Конечно, я не докажу, что так и есть, вы правы. Но я хотела просто сказать, что возможен взгляд, при котором сама возможность применения непростительных кем угодно совсем не кажется нелогичной. Канону ведь мои домыслы не противоречат, и они на самом деле довольно просты - то есть не умножают сущностей сверх необходимости, как мне кажется:) Амбридж - как бы да, опровержение этих взглядов... но с ней вообще что-то очень неладно. КП пишет: - Снейп и Люциус Малфой являются однокурсниками, либо разница в их возрасте больше/меньше 6 лет Ого. А я-то не обратила внимания - сочла, что пока меня это не касается, а стану что-то выкладывать - перечитаю. Хорошо, да:( tirzaka tirzaka пишет: Кто из нас не встречал в жизни вот таких вот бюрократов, которые в целях поддержания и порядка катком по вас проедут... да и бытовые садисты попадаются. Главное и самое неприятное тут - чувство бессилия и абсурда, которое нормальный человек испытывает при общении с такими личностями. Вооот, а что я говорила про абсолютное зло! О да, конечно согласна, Амбридж - персонаж блестящий. И жизненный, как ни смешно, именно в силу своей однозначности. Мы ведь именно так воспринимаем таких личностей в своей жизни, и не задумываемся об их сложном внутреннем мире. Но - того, что я говорю о её странности в магическом мире, это не опровергает. Но я эту мысль ещё сама для себя не додумала до конца Про болото - да, я неправа, стоило сказать - хороша в определённых областях магии. Её Патронус, например, способен держаться много часов (если только они там не сменялись во время своих разбирательств с маглорожденными). И хоркрукс её не берёт. И вообще она какая-то страшная tirzaka пишет: К тому же,как здесь говорили, УпСы Роулинг неинтересны, вот она и не стала как следует продумывать образ. Слепила из того, что было:) Про Беллу - вот то-то и оно, что не соглашусь. Тогда она бы вышла блеклой, неудачной и не вызывала столько споров и столько эмоций. А то, что Роулинг сама сказала... ну, так она не клялась говорить нам только правду vija Всё, прошу прощения, я честное слово постараюсь больше не оффтопить
Злая Ёлка: Да-а-а, ребята, оакзывается мою "Малину" следует считать АУ только потому, что там Андромеда старше Беллы? Ой-ой-ой... С Беллой, ИМХО, произошло то же, что с Остапом Бендером - он тоже писался как персонаж сугубо отрицательно-сатирический, а вышел чертовски обаятельным, даже не смотря на жалобные попытки принизить его в финале. Персонажи иногда проявляют самостоятельность и не желают полностью выполнять волю автора. А в общем, стоит действительно завести отдельную тему, что-нибудь вроде: "Странные взрослые - о персонажах, не желающих укладываться в заданные ролью рамки"
tirzaka: Seidhe Seidhe пишет: Про Беллу - вот то-то и оно, что не соглашусь. Тогда она бы вышла блеклой, неудачной и не вызывала столько споров и столько эмоций. А это кому как. Мне так она долго казалась ходульной - прямо в глаза бросались швы между кусочками, составляющими ее образ. И только после ознакомления с опусами и высказываниями фанатов, этот образ дополняющий и углубляющий, смогла ее как-то увидеть целой. А до этого - не верила. Тут ваше ИМХО на мое:) Но ждем КП с ее доказательной базой. vija, а оно про Амбридж кому-нибудь нужно? Я понимаю - Пожиратели, вызывающие столько разных эмоций, а эмоции от Амбридж, скорее всего, совершенно одинаковы у всех.
Не Насте: заметила эту замечательную тему и решила воспользоваться, поинтересоваться мнением)) Случайно нашла страничку Википендии. Понимаю, что это не аргумент, но интересно, откуда могло взяться? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81 Гарри Поттер — олень Рон Уизли — терьер Гермиона Грейнджер — выдра Альбус Дамблдор — феникс Северус Снегг — лань Лили Эванс — лань Джеймс Поттер — олень Полумна Лавгуд — заяц Симус Финниган — лис Эрни МакМилан — кабан Аберфорт Дамблдор — козёл Минерва Макгонагал — кошка Долорес Амбридж — кот Артур Уизли — горностай Кингсли Бруствер — рысь Нимфадора Тонкс — волк Пэнси Паркинсон — райская птица Чжоу Чанг — лебедь Волан-де-морт — инфернал Рубеус Хагрид — акромантул Джинни Уизли — конь (насчет Панси я выделила поскольку, во-первых, в каноне ничего подобного не помню, во вторых, как эла упоминала, Ро говорила о том, что Драко не знает такого заклинания, откуда его может знать Панси? И ещё (извините, если это уже обсуждалось, а я просто пропустила) Почему форма патронуса Снейпа была принята как доказательство его бескрайней любви к Лили Эванс-Поттер (кроме того, в книге, если не ошибаюсь, о патронусе Лили ни слова не было)? Может тогда и Амбридж с Минервой приписать глубокие чувства?
Levian N: Не Насте Волан-де-морт — инфернал А мы-то: "Василиск, василиск!" Прикольнулся кто-то, имхо. Нет, я всё-таки счтитаю, что УпСы не вызывали Патронусов не потому, что не умели, а потому, что не хотели. И именно в этом - возможно, в отречении от стороны свободных светлых чувств и состоит особенность тёмной магии в мире Роулинг. Имхо, само собой. И всё-таки напомню, что Роулинг просто так ничего не пишет. Одно "Берегись Сириус, Кричер опасен" чего стоит
Seidhe: Levian N пишет: УпСы не вызывали Патронусов не потому, что не умели, а потому, что не хотели. И именно в этом - возможно, в отречении от стороны свободных светлых чувств и состоит особенность тёмной магии в мире Роулинг. О! Вот, вот то, что я никак не могла сформулировать!!! ППКС
Злая Ёлка: Levian N , вот с такой формулировкой готова согласится - она ничему не противоречит и вполне логична. Не невозможность, а добровольный отказ.
Levian N: Seidhe Злая Ёлка Я сама наконец-то сформулировала эту мучающую меня мысль. Ведь знала же, что где-то там подвох!
tirzaka: Вообще-то именно эту мысль выразила в своем незабвенном интервью мадам автор. Я готова с ней согласиться, но меня мучает вопрос: как могли люди, на своей шкуре испытавшие воздействие столь вкусно описанных автором же дементоров, добровольно отказаться от единственной защиты от них? В чем для них состоит плюс такого добровольного отказа?
Злая Ёлка: tirzaka , а кто сказал, что единственной?
tirzaka: Злая Ёлка, о других вариантах нигде нет ни намека. Предполагать, конечно, можно что угодно, но... Это только предположения.
Seidhe: tirzaka , ну, в Азкабане-то с дементорами никто ничего поделать не мог - палочек не было. А вообще думаю дело в том, что для Пожирателя при таком раскладе сохранить возможность вызывать Патронуса - значит отречься от своих убеждений.
tirzaka: Seidhe, в Азкабане, понятно, не могли. Но когда они вышли (то есть их вышли), уж наверное любому бы на их месте захотелось бы обеспечить себе максимальную защиту от этих милых созданий? Это уже из разряда инстинкта самосохранения. Или считать, что ПС окончательно с ума сошли? Далее, из текста не видно, как именно Патронус связан/несвязан с...э...добрым началом в человеке. Мы уже об этом говорили. И с магией вообще скользкий вопрос. Чем же вызов Патронуса мог скомпрометировать убеждения ПС? Какие у вас есть теории?
Seidhe: Не Насте Не Насте пишет: Почему форма патронуса Снейпа была принята как доказательство его бескрайней любви к Лили Эванс-Поттер (кроме того, в книге, если не ошибаюсь, о патронусе Лили ни слова не было)? Потому что в 7 книге в думоотводе Снейп вызывает своего Патронуса в качестве наглядной демонстрации Дамблдору, что он продолжает всё, что делает, делать в память Лили, а не из других соображений. Описание этой сцены достаточно недвусмысленно. Дамблдор спрашивает Снейпа, не привязался ли тот к Гарри в конце концов, тот с возмущением говорит: "К мальчишке?" - и вызывает Патронуса. Появляется лань, Дамблдор провожает её глазами и спрашивает: "До сих пор?" "Навсегда," - отвечает Снейп. Это пересказ, а не цитата, но смысл я передала. Дамблдор, надо полагать, видел Патронуса Лили, если сразу понял, что именно имел в виду Снейп.
Seidhe: tirzaka , ну если действительно, как сказала Levian N, особенность тёмной магии в мире Роулинг состоит в отречении от свободных светлых чувств, то призывать Патронуса - это значит по сути... ну, не перестать быть Пожирателем прямо здесь и сейчас, конечно, но начать разматывать эту ниточку назад. У меня из канона сложилось впечатление, что ПСы не отрицают для самих себя того, что занимаются тёмной магией, они не считают, что это плохо. Вон Люциус малолетнего сына например таскает по всяким странным лавочкам. Когда человек считает, что занимается плохим делом, он ведёт себя обычно совсем иначе. Вообще во многих вещах ведь грань между "не могу" и "не хочу" становится очень зыбкой и условной. По-моему, это как раз тот случай. Патронуса ведь нужно захотеть вызвать, иначе не выйдет. А захотеть этого, будучи тёмным магом... Магия вещь скользкая, да. Потому-то с этим обсуждением всё настолько и сложно. Мы ведь о ней всё время говорим:(
tirzaka: Seidhe, я поняла Вашу мысль. Только если бы Роулинг последовательно проводила мысль, что "особенность тёмной магии в мире Роулинг состоит в отречении от свободных светлых чувств"... Ну, не заметила я этого. Вот у Толкиена идея о развращающем действии власти (Кольца) проводится четко. Насчет ПСов и Темной магии Вы правы, они не считают ее некомильфо. Но ведь от этого они не должны считать Светлую некомильфо? Они просто считают ее менее эффективной, ИМХО, и Волдеморт первый. Но если против Дементоров она вполне себе действенна, почему бы и не прибегнуть? Ваша предыдущая теория (про зло как болезнь души) кажется мне более логичной, хотя придерживаясь Роулинг и ее последовательно не свяжешь с Патронусом.
vija: tirzaka пишет: Насчет ПСов и Темной магии Вы правы, они не считают ее некомильфо. Но ведь от этого они не должны считать Светлую некомильфо? Они просто считают ее менее эффективной, ИМХО, и Волдеморт первый. Но если против Дементоров она вполне себе действенна, почему бы и не прибегнуть? Ага. Уж если Светлые пользуются непростительными... то Тёмным сам Мерлин велел использовать абсолютно всё. Цель оправдывает любые средства. И если средство - Патронус, пуркуа бы и не па?
Seidhe: tirzaka, да, я так в общем и воспринимаю всё это - что ПСы отравлены тем, что делают. Просто эта болезнь добровольная, в чём штука. А Патронус, как я это понимаю, может стать от неё лекарством - если получится-таки его вызвать. То есть не сам по себе Патронус, а, скажем так, пробуждение того тебя, который этого Патронуса вызывает. Но это опять же интерпретации:( Доказать их однозначно, опираясь на текст, не получится. У меня сложилось такое впечатление, что Патронус - единственное в каноне проявление сугубо светлой магии. Большая ведь часть магии, которую мы видим у Роулинг, нейтральна - всякое "акцио" и "репаро". Есть ещё тёмная магия, и тут возможны очень разные прочтения (у меня например есть очень нехорошие подозрения по поводу легилименции:)). А сугубо светлой - практически нет. Вот только Патронус. Есть шанс, что он прогоняет тьму вообще, не одних дементоров. Ну то есть не навсегда, не убивает - но... А ПСам их зло видимо дорого, оно родное и любимое У Толкиена да, с кольцом и чётче, и гораздо сильнее описано. Но он ведь именно это хотел донести до читателя, как я понимаю, в самом крайнем случае - только это, даже если ничего больше не поймут, чтоб поняли это.
tirzaka: Seidhe, но Амбридж-то, Амбридж куда? Ладно, не в этом суть. Может быть, откроете очередные разборки новую тему про Тёмную магию, как Вы ее понимаете? Я обещаю поучаствовать по мере сил. Мне тоже легилименция не нравится. И изнасилования памяти. И Конфундус.
Seidhe: tirzaka пишет: Мне тоже легилименция не нравится. И изнасилования памяти. И Конфундус. Насчёт темы - ой... Про тёмную магию - это ведь ещё более зыбко, чем про Патронус. Было бы интересно, очень, но я уже предчувствую аргументы в духе: "Дамблдор применял легилименцию, значит она не тёмная!" - "Да козёл ваш Дамблдор!" - "Эй, вы кого козлом назвали?!" Я всегда теряюсь, когда обсуждение переходит на такие аргументы:) А Амбридж да, странная, я и говорю
tirzaka: Seidhe, ну, Дамблдора бояться - в лес на АБ не ходить:) Патронус ведь мы как-то пережили, я даже чем-то обогатилась, как мне кажется:) А если совсем уж весело станет, всегда можно сделать теме ручкой, и пусть народ ругается Ну как хотите, конечно. Вы, чувствуется, об этом думали, а у меня мысли на сей счет пока неоформленные.
Seidhe: tirzaka, я подумаю про тему, честно. Я действительно про это думала, и про тёмную и светлую магию, и про оттенки способностей у разных персонажей, и про их взаимодействие с разными артефактами вроде Выручай-комнаты, но оно всё какое-то бездоказательно-интуитивное:)
Злая Ёлка: Seidhe , я бы поучаствовала в такой теме, мне тоже кое=что из постоянно применяемого кажется подозрительным, зато совсем не понятно, почему к Непростительным отнесена Авада - да, убивающая, но быстро и безболезненно. И я, например, не понимаю принципиальной разницы между Империо и Обливайте - и то, и другое, есть манипулирование сознанием, лишив человека памяти ему можно и без гипноза чего хочешь внушить. Так что поговорить есть о чём. Я бы предложила название "Тьма и свет" vija , мне нравится ваша новая аватарка!
Weis: Кажется, обсуждение потихоньку скатывается к риторическому вопросу "А почему Ро так сказала?" Кстати, невозможно сознательно перестать испытывать какие-либо чувства - они сознательному контролю не поддаются. Просто возникают, как реакция, хочет человек или нет. Вспомнил Гарик о чем-то. что ему хорошо и здорово - пожалуйте, патронус. Вспомнила Беллочка о чем-то своем родостном - и ей тоже. Да и в любом случае, Амбридж - не единственная аномалия в вопросе возможности вызова патронуса. Гарик тоже не самые светлые и добрые чувства испытывал практически на протяжении всего канона. Про взрослых персонажей и не говорю. Там все в этом отношении... аномальные. Зато на примере патронуса можно рассмотреть, как мутируют заклинания по мере надобности персонажей. Тема о темной и светлой магии обещает быть интересной.
tirzaka: Weis, да нет, просто мы, движимые естественным человеческим желанием внести гармонию в хаос (читай - логику в ГП ), вырабатываем последовательную концепцию добра и зла в эпопее. Если Вы помните, Seidhe высказывала идею, что персы должны терять способность к Патронусовызыванию по мере погрязания (господи! не говорят так, ну да ладно:)) во зло. Гаррик у нас только в начале пути, так сказать:) А вот Амбридж в эту концепцию не укладывается, ибо объективно не лучше любого ПС (а то и хуже). Но это уже не к Ро, это мы рассуждаем по мотивам, да. Тему ждем-с.
полная версия страницы